Réflexions post-électorales (1) Tir aux pigeons

Les résultats des cantonales et des municipales sont tombés. Avec leur lot de surprises, bonnes ou mauvaises.
Mais aussi avec la confirmation que le code électoral doit évoluer dans les communes de moins de 3500 habitants. Pour les urbains qui ne connaissent pas les joies du tir aux pigeons, il faut savoir que dans les communes de moins de 3500 habitants, les électeurs peuvent barrer des noms sur les listes électorales et le bulletin est tout de même valable. Un compte à régler avec un candidat ? Une vieille rancune ? Hop, un coup de stylo dans le secret de l'isoloir et le tour est joué.
Je trouve cela profondément malsain. Qu'on veuille exprimer sa préférence en votant pour un candidat ou une liste ? Rien de plus normal. Q'on ne veuille pas voter pour quelqu'un, ok. Mais qu'on puisse prendre le bulletin d'une liste et rayer un nom, comme ça en quelques secondes me gêne. 
Comment éviter cela ? Difficile d'imposer la présentation de listes complètes dans des communes de quelques centaines d'habitants. Mais alors pourquoi ne pas abaisser le seuil à 2000 voire à 1000 habitants ?

 

Comments

[pierre]

en fait, je ne pensais pas trop à un filleul faisant pression sur son parrain tête de liste, mais plutôt au parrain essayant de caser son filleul. Cela dit, je vois ce que tu veux dire, et tu as raison : lorsqu'il entre dans la politique des considérations autres que politiques et des règlements ad hominem, la République perd de sa noblesse.Mais dans le cas précis du vote dans les petites communes, je me demande si d'autres modalités de scrutin n'auraient pas aussi un effet pervers : si j'ai un compte à règler avec un listier, je ne vote pas pour la liste, et je sanctionne donc un projet auquel, dans le fond, j'adhère. Pouvoir rayer tel ou tel listier est une soupape qui permet de ne pas nuire à un projet en laissant un choix (choix qui d'ailleurs peut aussi être positif il me semble, et qui n'a de conséquences que si beaucoup d'autres personnes rayent elles aussi le même listier. Et si un nombre suffisant de personnes a rayé un listier, peut-être y a-t-il a cela des raisons fondées). Vaut-il mieux sanctionner pour de mauvaises raisons un listier seul ou bien sanctionner pour de mauvaises raisons une liste entière ?Je crois que la question est assez indécidable : comment savoir, en effet dans quelle mesure un tel changement de scrutin changerait le résultat de l'élection ?Par ailleurs, je parle d'un point de vue très théorique, et j'imagine que pour ta part tu as en tête des élections précises où ont eu lieu des injustices patentes. Auquel cas je me rangerais volontiers de ton côté. Mais disons que sur le principe même, je n'ai pas fondamentalement de réticences.(Comment cela se passe-t-il d'ailleurs ? A partir de combien de votants ayant rayé un nom ledit listier est-il exclu de la liste ?)

[jyc]

Je crois que s'il n'y a qu'une liste à se présenter, tous sont élus sauf que certains le sont avec 98 ou 97% des voix et d'autres avec 80%. Et en règle générale, les conseillers
municipaux ou les adjoints les plus actifs sont sanctionnés.

J'avais oublié un élément important pour l'abaissement du seuil de 3500 à 2000 ou 1000 habitants. Aujourd'hui, dans une commune de 3400 habitants, l'opposition, même si elle recueille 30 ou 35 %
des suffrages peut ne pas être représentée du tout au Conseil municipal. 

[pierre]

Dans une grande ville, lorsque l'on vote pour une liste, on vote pour un projet, et on fait confiance à un parti pour constituer une équipe efficace. Dans une petite commune, on part du principe qu'il y a des chances pour que les électeurs connaissent personnellement les listiers, et donc qu'ils sont à même de juger, non seulement si le projet est bon, mais aussi si l'équipe constituée est bonne. N'est-il pas possible d'adhérer à un projet ET de penser que l'équipe est mauvaise ? Et si l'équipe est mauvaise et que les modalités de l'élection permettent de donner son avis sur le sujet, n'est-ce pas un bien ? Tu dis Jean-Yves que si on n'approuve pas l'équipe, il suffit de ne pas voter pour la liste. Comptons le nombre de bulletins où figurent des noms rayés et convertissons cela en bulletins blancs ou en voix pour une autre liste : je ne suis pas sûr que tu verrais moins de raisons de te plaindre. Et n'est-ce pas là au contraire que se manifesteraient des choix pour le coup vraiment négatifs ? " Oh, moi, j'aime bien le projet PS, mais Dupont-Lajoie, je peux pas le blairer, alors je vais voter pour l'autre liste, ça lui fera les pieds !" Ce ne serait plus un choix rationnel pour un projet réfléchi, mais un mouvement d'humeur contre une personne : on donnerait la possibilité de faire de l'élection un moyen d'exercer une vengeance stérile. "Mais c'est déjà le cas avec le tir au pigeon !" me diras-tu. Sans doute. Mais les effets sont moins dommageables. J'aime le projet PS, mais j'ai un compte à règler avec Dupont-Lajoie. Je vote pour le projet, et je raye Dupont-Lajoie. Mais avant que cela ait une incidence réelle, combien de personnes devront rayer Dupont-Lajoie ? Et si une centaine de personnes ont effectivement des comptes à règler avec ce type, n'est-ce pas qu'il y a un problème avec ce listier ? N'est-il pas alors sain, au contraire, qu'il soit écarté de certaines responsabilités. (Car si cent personnes le détestent, peut-être que lui aussi déteste ces cent personnes, et qu'il compte bien profiter de sa place au conseil municipal pour éventuellement faire valoir ses intérêts contre les leurs).Autre cas de figure : Je suis tête de liste, mon projet est bon, il est populaire, je vais gagner, je le sais, et il se trouve que Gaspard, mon filleul, bon à rien notoire, bête et méchant, n'a rien à faire dans les mois à venir, vu qu'il vient de se faire renvoyer de l'école privée où je l'avais pourtant fait inscrire à grands frais. Je le mets sur la liste. N'est-il pas salutaire que les habitants de la commune, qui connaissent bien le Gaspard, puissent le rayer conscienscieusement ?Par ailleurs, je trouve que l'argument qui consiste à dire que lorsque l'on vote pour une liste on accepte tout en bloc, projet et équipe, est faux et dangereux. C'est le même argument qui fait dire à Sarkozy, "j'ai été élu sur un projet par 53% de Français, j'ai donc un blanc-seing pour tous mes actes et toutes mes réformes". Sur ces 53%, peut-être que la moitié aimait le projet de réforme des retraites, alors que l'autre moitié n'aimait pas ce projet, mais aimait l'idée d'identité nationale, ou que sais-je. Si bien que si l'on consultait les Français par référendum sur les projets de réformes l'un après l'autre, il se peut que aucun n'obtienne de majorité. Mais en multipliant des projets divers, s'adressant à diverses cibles, au total, les minorités de gens adhérant à tel ou tel projet forment une majorité globale. Lorsqu'une personne décide pour qui elle va voter, elle se base en général sur trois ou quatre critères, pas plus. Et elle estime que les autres critères, qu'elle n'approuve pas ou dont elle se moque, ne sont pas rhédibitoires. Si bien qu'il n'y a qu'une petite partie du projet global d'un candidat qui est effectivement approuvé par une majorité. La démocratie ne fonctionnerait pas sans cela, c'est certain. Mais cela veut aussi dire que pour chaque point de détail d'un projet, pour chaque constitution d'équipe, l'élu doit savoir que sa décision n'est souveraine qu'en principe et que en réalité, il n'a sans doute pas l'appui d'une majorité. Simplement : on ne vote pas par adhésion pleine et sincère à un projet ; on vote pour deux ou trois points qui nous concernent, et pour le reste, on choisit le moins mauvais.Pour revenir à ce que tu disais : lorsqu'on est en désaccord avec le choix d'un listier ou avec un point du projet, eh bien on n'a qu'à ne pas voter pour telle liste, c'est une ensemble à prendre ou à laisser. Il me semble que c'est la même chose que le blanc-seing sarkozyste. C'est ne pas envisager qu'un électeur puisse avoir quelque chose à redire à la cohérence d'un projet, au choix du membre d'une équipe, à un point précis.Dimanche, j'ai voté PS parce que je suis fondamentalement en accord avec sa conception de ce que devrait être la politique, et que nous avons besoin d'un PS fort maintenant plus que jamais. Mais j'ai découvert le nom de la tête de liste en entrant dans le bureau de vote, et je n'ai jamais lu le projet de la liste PS. Si j'avais découvert que je n'étais pas d'accord avec un point du projet, aurais-je dû m'abstenir ? Je suis sûr d'une chose : dans ces élections, heureusement que la majorité des gens n'ont pas envisagé les listes PS comme des ensembles à prendre ou à laisser. Les majorités démocratiques ne se forment jamais sur des ensembles à prendre ou à laisser, mais toujours sur une adhésion globale. Et la force de la démocratie est précisément de ne pas retirer au citoyen la possibilité de ne pas aquiescer sur le détail.

[jyc]

Pierre,

Nous sommes au moins d'accord sur un point : moi aussi j'ai voté PS, aux municipales et aux cantonales ; - )
Mais pour le reste.... Ok, on ne peut être 100 % d'accord avec un projet et une équipe. C'est à chacun, en conscience de peser le pour et le contre. Mais tout comme l'électeur ne peut pas faire son
choix dans les propositions des listes, je pense toujours qu'il faut limiter les possibilités de faire un choix parmi les candidats. Un maire, ou une tête de liste qui cède aux pressions de
son filleul en espérant que les électeurs pourront ensuite l'en débarasser ne fait pas preuve de l'autorité suffisante pour diriger une commune, même de moins de 3500 habitants, à mon avis.

[jyc]

Nous ne sommes en effet pas d'accord. Pour moi rayer le nom de quelqu'un ne peut pas être un choix positif.Et c'est quoi un mauvais candidat ? Le projet et l'équipe forment un ensemble, à prendre ou à laisser et si les co-listiers acceptent avec eux un "mauvais candidat" il ne faut pas voter pour cette liste.En outre tu expliques que les têtes de liste ont du mal à trouver des candidats. mais c'est peut-être justement à cause de la peur du tir au pigeon que les candidats sont rares dans les petites communes.

[Claudie CABON]

Je ne suis pas de ton avis.Dans les petites communes, le système de liste n'a pas le même but que dans les villes, il s'agit de faciliter les candidatures qui ne se manifesteraient peut être pas individuellement.Le "tête de liste" a  souvent des difficultés à constituer une liste homogène de BONS candidats et il peut être amené à accepter des co-listiers pour lesquels il n'aurait pas voté lui-même; mais il ne faut fâcher personne et mieux vaut une liste étoffée...La possibilité d'exclure des noms permet à l'électeur de choisir les meilleurs candidats, et tant mieux.Pourquoi le fait de rayer un nom correspondrait forcément à un acte négatif, à un règlement de compte ?Ce peut être un choix positif de démocratie de proximité.Exclure un mauvais candidat laisse la place à un meilleur, peut-être même à la satisfaction des co-listiers...!! Je terminerai en disant qu'un candidat qui serait blessé d'avoir été "rayé" aurait intéret à arréter tout de suite la politique...!!

[jyc]

Nous ne sommes en effet pas d'accord. Pour moi rayer le nom de quelqu'un ne peut pas être un choix positif.
Et c'est quoi un mauvais candidat ? Le projet et l'équipe forment un ensemble, à prendre ou à laisser et si les co-listiers acceptent avec eux un "mauvais candidat" il ne faut pas voter pour
cette liste.
En outre tu expliques que les têtes de liste ont du mal à trouver des candidats. mais c'est peut-être justement à cause de la peur du tir au pigeon que les candidats sont rares dans les petites
communes.

[claudie]

Je ne partage pas ton avis.Je n'ai pas le temps d'expliquer pourquoi tout de suite, mais je le ferai plus tard.

[jyc]

Tu es bien la première à ne pas trouver ce système archaïque.